幾個月前和朋友H聊天，談到他最近處理的一件案子，起因是某單位主官C遭到檢舉，指稱C在當值期間不假離營，溜到汽車旅館和情婦約會。
幾個月之後我碰到另一個商場朋友J，由於合約問題，他正在和原本的合作夥伴打官司，訴訟進行一年多，前後開了八次庭，雙方仍然在許多細微末節爭論不休。
碰到我，J略顯激動地說明官司經過，接著問我有什麼意見？
可能你會好奇：法律又不是你的專長，別人為何要問你的意見？
對不起，請容我講幾句誇張的話：由於十幾年前寫了幾部和法律、刑案、偵查有關的小說，什麼刑法、民法、訴訟法、法醫學……，我全都研究過，了解「法律精神」所在，也對官司走向有不錯的直覺。
真不行，別忘了我還有一個曾任職調查局，在偵查圈待了二、三十年的哥哥。據我對他的了解，即使他沒資格當一個合格律師，也足以勝任半個。
聽完朋友J的說明，我向他要了合約、合作期間雙方往來文件，以及歷次開庭筆錄，然後大約花了一天的時間研究。
簡單地說，我的朋友J是金主，負責出資，合作對象U團隊擁有研究開發的技術，雙方計劃製造一台機器的原型機。合約中律定U必須在某時間完成原型機，且原型機若通過某幾項測試，J就支付U某筆款項。
結果呢？
U不單沒在時限內製出原型機(幾乎拖了一年)，而且後續測試不是沒做，就是未通過。
當然，整個過程雙方討價還價——規格是不是能降一點、測試環境是不是能改一點……，以至於U也有「J必須依約付款」的理由。
否則這官司怎麼打得下去？
正因為雙方認知各有不同，這官司一直打到J和我談話之日，仍處於撲朔迷離的狀態。
或許是當局者迷，經過我的研究，首先肯定U違約在先，因而J拒絕付款便於法有據。
至於後續雙方往來的文件、伊媚兒，雖然對提交時間與測試內容有不同說法，然而一旦進入訴訟階段，我認為所有爭議要回到最初簽署的合約。
合約是雙方經過長時間討論，並在法律顧問認證下簽署的條款，一字一句都經過審慎推敲，其「法定效力」必大於後續雙方往來的文件與談話。
其次，既然一切回到合約，裡面許多細節……，尤其那些公說公有理、婆說婆有理的細微末節都不必談，我就單單挑出一項：雙方往來文件中多次談到U做不到的一項——僅針對這點就能證明U違約在先。
別忘了合約精神是：如果甲方必須完成十件工作，乙方再依約付款；後來即使甲方做到其中九件，只要有一件做不到，乙方就有權拒絕支付所有款項。
我把意見寫給J的律師，律師後來補了份陳述狀，內容就是針對U明確做不到的那一項。
幾天後開庭，法官一開始便針對這一項詢問，U方律師當庭承認他們的確做不到。再之後，由於雙方律師都無其他補充，於是庭訊結束，法官也當場裁定四十天後宣判。
長時爭訟的案子終於落幕了。
後來宣判的結果是什麼？
對不起，撰寫本文之日，距宣判還有三十多天。
不過我保證，等宣判出爐，我會將結果以「註」的方式加到本文最後。
看到這，你明白打蛇打七寸的意思？
如今人際關係越來越複雜，不管你如何「忍一時，風平浪靜」，總難免和別人起糾紛。
一旦發生糾紛，切忌像潑婦罵街般指責別人這個不對、那個不對……。
冷靜下來，想清楚你想爭取的是什麼，再找出對方一個把柄——最致命的一個，然後發動全部力量，針對那一點攻擊！
打蛇打七寸、擒賊先擒王，如此會不會更省力、更有效？
註：後來宣判結果為三、七分：J負30%，U分擔70%責任。
這案子依權責交給政風單位查處。
兩天後政風人員回報，表示查證工作遇到了困難，因為C堅稱在汽車旅館見面的不是情婦，兩人也絕未做出見不得人的事。
聽到這，我頗能體會政風人員的難處。
兩個人私下會面，只要雙方一口咬定不曾做出見不得人的事，別人能奈他何？
沒想到，H追問政風人員：「C不假離營是確定的吧？」
政風人員點頭道：「確定。」
H直接指示：「單單這一項就可以撤掉他主官職務，至於他出去做什麼事，是又怎麼樣、不是又怎麼樣？你們不必追查了。」
聽完H的指示，我不得不佩服他「打蛇打七寸」的精明。
何必和「到營外做了什麼」這個次要問題糾纏，只要撿一個最明顯、最致命的要害，一棒打下去就會收到成果。
兩天後政風人員回報，表示查證工作遇到了困難，因為C堅稱在汽車旅館見面的不是情婦，兩人也絕未做出見不得人的事。
聽到這，我頗能體會政風人員的難處。
兩個人私下會面，只要雙方一口咬定不曾做出見不得人的事，別人能奈他何？
沒想到，H追問政風人員：「C不假離營是確定的吧？」
政風人員點頭道：「確定。」
H直接指示：「單單這一項就可以撤掉他主官職務，至於他出去做什麼事，是又怎麼樣、不是又怎麼樣？你們不必追查了。」
聽完H的指示，我不得不佩服他「打蛇打七寸」的精明。
何必和「到營外做了什麼」這個次要問題糾纏，只要撿一個最明顯、最致命的要害，一棒打下去就會收到成果。
幾個月之後我碰到另一個商場朋友J，由於合約問題，他正在和原本的合作夥伴打官司，訴訟進行一年多，前後開了八次庭，雙方仍然在許多細微末節爭論不休。
碰到我，J略顯激動地說明官司經過，接著問我有什麼意見？
可能你會好奇：法律又不是你的專長，別人為何要問你的意見？
對不起，請容我講幾句誇張的話：由於十幾年前寫了幾部和法律、刑案、偵查有關的小說，什麼刑法、民法、訴訟法、法醫學……，我全都研究過，了解「法律精神」所在，也對官司走向有不錯的直覺。
真不行，別忘了我還有一個曾任職調查局，在偵查圈待了二、三十年的哥哥。據我對他的了解，即使他沒資格當一個合格律師，也足以勝任半個。
聽完朋友J的說明，我向他要了合約、合作期間雙方往來文件，以及歷次開庭筆錄，然後大約花了一天的時間研究。
簡單地說，我的朋友J是金主，負責出資，合作對象U團隊擁有研究開發的技術，雙方計劃製造一台機器的原型機。合約中律定U必須在某時間完成原型機，且原型機若通過某幾項測試，J就支付U某筆款項。
結果呢？
U不單沒在時限內製出原型機(幾乎拖了一年)，而且後續測試不是沒做，就是未通過。
當然，整個過程雙方討價還價——規格是不是能降一點、測試環境是不是能改一點……，以至於U也有「J必須依約付款」的理由。
否則這官司怎麼打得下去？
正因為雙方認知各有不同，這官司一直打到J和我談話之日，仍處於撲朔迷離的狀態。
或許是當局者迷，經過我的研究，首先肯定U違約在先，因而J拒絕付款便於法有據。
至於後續雙方往來的文件、伊媚兒，雖然對提交時間與測試內容有不同說法，然而一旦進入訴訟階段，我認為所有爭議要回到最初簽署的合約。
合約是雙方經過長時間討論，並在法律顧問認證下簽署的條款，一字一句都經過審慎推敲，其「法定效力」必大於後續雙方往來的文件與談話。
其次，既然一切回到合約，裡面許多細節……，尤其那些公說公有理、婆說婆有理的細微末節都不必談，我就單單挑出一項：雙方往來文件中多次談到U做不到的一項——僅針對這點就能證明U違約在先。
別忘了合約精神是：如果甲方必須完成十件工作，乙方再依約付款；後來即使甲方做到其中九件，只要有一件做不到，乙方就有權拒絕支付所有款項。
我把意見寫給J的律師，律師後來補了份陳述狀，內容就是針對U明確做不到的那一項。
幾天後開庭，法官一開始便針對這一項詢問，U方律師當庭承認他們的確做不到。再之後，由於雙方律師都無其他補充，於是庭訊結束，法官也當場裁定四十天後宣判。
長時爭訟的案子終於落幕了。
後來宣判的結果是什麼？
對不起，撰寫本文之日，距宣判還有三十多天。
不過我保證，等宣判出爐，我會將結果以「註」的方式加到本文最後。
看到這，你明白打蛇打七寸的意思？
如今人際關係越來越複雜，不管你如何「忍一時，風平浪靜」，總難免和別人起糾紛。
一旦發生糾紛，切忌像潑婦罵街般指責別人這個不對、那個不對……。
冷靜下來，想清楚你想爭取的是什麼，再找出對方一個把柄——最致命的一個，然後發動全部力量，針對那一點攻擊！
打蛇打七寸、擒賊先擒王，如此會不會更省力、更有效？
註：後來宣判結果為三、七分：J負30%，U分擔70%責任。
